Как в США однажды запретили смертную казнь, и почему дали высшей мере вторую жизнь - Обо всем понемногу - Статьи о... - Маньяки и серийные убийцы
Главная » Статьи » Обо всем понемногу

Как в США однажды запретили смертную казнь, и почему дали высшей мере вторую жизнь
В США в феврале с новой силой разгорается многовековая дискуссия о конституционности смертной казни. Губернатор штата Вашингтон – одного из самых либеральных в стране – ввел мораторий на применение высшей меры до конца своего срока. Почти одновременно суд запретил казнить заключенных в штате Миссури. По крайней мере до тех пор, пока экспериментальный препарат для летальных инъекций не пройдет дополнительную проверку. "Право.Ru" вспоминает, как в США уже однажды фактически отменили смертную казнь на целых четыре года и почему Верховный суд все же разрешил применять такое наказание в исключительных случаях. 


В 1972 году Верховный суд США признал положения о смертной казни неконституционными в 39 из 40 штатов, где этот вид наказания применялся на тот момент. До того штаты самостоятельно решали, используется ли у них смертная казнь, и если да, то за какие преступления она может быть назначена. Но после дела "Фурман против Джорджии" Верховный суд попытался унифицировать правила вынесения смертного приговора, в связи с чем штатам пришлось внести изменения в свои законодательства. Условное название "Фурман против Джорджии" объединило одноименное дело, слушавшееся в то время, с двумя другими – "Джексон против Джорджии" и "Бранч против Техаса". В результате решения Верховного суда в стране был de facto введен мораторий на смертную казнь, который окончился в 1976 году с исходом дела "Грегг против Джорджии".

Уильям Генри Фурман обвинялся в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Он проник в дом с целью грабежа, но покинуть место преступления незамеченным ему не удалось: в жилище неожиданно вошел хозяин. Дальше в показаниях Фурмана появляются противоречия. Первоначально он сказал, что выстрелил из ружья наугад, когда пытался покинуть дом, но услышал за собой шаги и окрик потерпевшего. Однако позднее обвиняемый стал настаивать на другой версии, по которой выстрел произошел случайно. Но даже новое объяснение случившегося не могло спасти подсудимого: в любом случае за убийство во время ограбления предусмотрена смертная казнь. Фурмана признали виновным и приговорили к смерти, но приговор так и не был приведен в исполнение.

В дело "Джексон против Джорджии" тоже шла речь об ограблении, но подсудимый обвинялся не в убийстве, а в покушении на убийства и изнасиловании. В деле "Бранч против Техаса" слушался вопрос об изнасиловании. В обоих случаях, как и в деле Фурмана, был вынесен смертный приговор, и все три судебных решения были направлены в апелляционном порядке в Верховный суд США.

Суд изучил эти случаи и постановил, что имело место нарушение 8-й и 14-й поправок к Конституции Америки. Голоса девяти судей ВС распределились в соотношении 5 против 4, и все три прежних приговора о смертной казни были отменены. Восьмая поправка запрещает применение "жестокого или необычного наказания", а четырнадцатая гарантирует равенство прав для всех граждан. Верховный суд уверился в том, что предписания указанных поправок не соблюдались, поскольку порядок рассмотрения дел и принятия решений был далек от совершенства. Когда слушаются дела о преступлениях, наказанием за которые может быть смерть, в процессе принимают участие присяжные заседатели. В рассматриваемых случаях присяжных не проинструктировали, по каким критериям судить о виновности подсудимых, и о порядке выбора надлежащего наказания. Таким образом, решение было принято стихийно, заключили в ВС.

Столь малая разница в распределении голосов говорит о том, насколько противоречивы были изучаемые случаи. К тому же все пять судей, голосовавших за, по сути, мораторий, дали разную мотивировку своих решений. Судья Уильям О. Дуглас пришел к выводу, что смертная казнь нередко применялась несправедливо. Ее чаще назначали бедным и социально незащищенным гражданам, а также представителям этнических меньшинств. В случаях, объединенных под названием "Фурман против Джорджии", подсудимые тоже принадлежали к меньшинствам – все трое были афроамериканцами. Более частое назначение смертной казни в качестве наказания для указанных категорий логически следует из того, что малообеспеченные обвиняемые просто не могут позволить себе хороших адвокатов и отдают свою жизнь в руки любого защитника, которого назначит государство. Такое положение вещей противоречило 14-й поправке к Конституции США. А наказание, дискриминирующее гражданина, всегда жестоко и необычно, что нарушает восьмую поправку.

Судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл высказали совместное мнение о том, что смертная казнь – это в любом случае жестокая и необычная мера, учитывая уровень гуманизма, которого достигло американское общество.

Точку зрения, которая сильнее всего повлияла на произошедшие впоследствии реформы законодательства, высказал судья Поттер Стюарт. Он обратил внимание суда на то, что смертная казнь отличается от всех остальных видов наказаний не по степени, а по сути – она уникальна. Уникальна, в первую очередь, тем, что не дает возможности ни отменить уже приведенный в исполнение приговор, ни исправить преступника, а между тем правосудие США направлено на возвращение в общество отступивших от закона граждан перевоспитавшимися. Наконец, уникальна эта мера тем, что заключает в себе факторы, противоречащие современной американской концепции гуманности. Свои рассуждения он подытожил мыслью о том, что подобная мера наказания требует особой осторожности в применении. Абсолютистские позиции Бреннана и Маршалла Стюарт отверг, но голосовал против казни Фурмана, Джексона и Бранча. Судья припомнил, что присяжных не проинструктировали, и сказал, что вынесение смертного приговора было "безрассудным и диким".

Судья Байрон Уайт взглянул на ситуацию с другой стороны и заявил, что применение смертной казни недостаточно отрегулировано, из-за этого она не может служить эффективным методом и не отвечает потребности общества в возмездии. Мнения судей, которые не согласились и высказались за казнь, по правилам не озвучивались в зале суда.

Решение Верховного суда по делу "Фурман против Джорджии" остановило исполнение всех смертных приговоров, которые тогда ожидались в 39 штатах. После такого поворота у штатов было три варианта действий: точно определить список преступлений, которые в обязательном порядке караются смертным приговором, усовершенствовать правила для вынесения решений присяжными или окончательно отменить смертную казнь.

Флорида первой из штатов всего через пять месяцев после окончательного дела Фурмана внесла изменения в законы, касающиеся назначения смертной казни. Законодатели определили, что смертный приговор может быть вынесен за убийства при отягчающих обстоятельствах, список которых был определен отдельно. Примеру Флориды последовали еще 34 штата. Джорджия усовершенствовала правила для присяжных заседателей. Во-первых, были введены разветвленные слушания, в которых дискуссии о виновности подсудимого и о наказании велись раздельно. Таким образом, на одном заседании присяжные рассматривали вопрос виновности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а на другом – определяли наиболее подходящую карательную меру. Кроме объективных фактов присяжные должны были принимать в расчет личность и обстоятельства жизни обвиняемого. Другим процессуальным нововведением была практика автоматического апелляционного пересмотра судимости и приговора при назначении высшей меры. И наконец, суд обязался уделять особое внимание пропорциональности вынесенного наказания. Этот метод позволял сравнить данное дело с аналогичными, по которым в конкретном штате уже были вынесены решения, чтобы избежать расхождений в приговорах. Эти изменения многие штаты поспешили включить в свои законы о смертной казни. Впрочем, Верховный суд не требовал, чтобы все детали реформ непременно были отражены в законах. По этой причине в разных уголках страны законы о смертной казни варьируются.

Нововведения в процедуре применялись и когда слушалось дело "Грегг против Джорджии" в 1976 году. Присяжные признали Троя Леона Грегга виновным в вооруженном ограблении и убийстве и приговорили его к смертной казни. Верховный суд штата Джорджия в апелляционном порядке рассмотрел дело и подтвердил приговор. В тот же период рассматривались еще четыре смертных приговора в делах "Джурек против Техаса" (Jurek v. Texas), "Робертс против Луизианы" (Roberts v. Louisiana), "Проффитт против Флориды" (Proffitt v. Florida) и "Вудсон против Северной Каролины" (Woodson v. North Carolina). В случаях Проффитта и Джурека суд не увидел несоответствий установленному порядку и счел вынесенные приговоры справедливыми, в оставшихся двух он обнаружил нарушения со стороны Северной Каролины и Луизианы в назначении смертной казни. В решении Верховного суда по этому делу говорится, что смертная казнь не автоматически нарушает 8-ю и 14-ю поправки. Если у присяжных, согласно полученным ими инструкциям, есть техническая возможность назначить подсудимому другое наказание, то есть проявить милость, то высшая мера, при условии подтверждения приговора в высшей инстанции, будет считаться конституционным наказанием.

На данный момент смертная казнь узаконена в 32 штатах. Она назначается за убийства с отягчающими обстоятельствами, число которых в разных штатах варьируется от 1 до 18. Помимо этого высшая мера наказания может быть назначена за изнасилование несовершеннолетнего; предел возраста пострадавшего колеблется в разных уголках США от 10 до 14 лет. Самая обширная практика смертной казни – в Техасе и Оклахоме. Для исполнения приговора чаще всего применяется смертельная инъекция, но в некоторых штатах прибегают к электрическому стулу, газовой камере, повешению или расстрелу. На апрель прошлого года 3108 заключенных ждали исполнения смертного приговора.

Источникhttp://pravo.ru/ / АвторЕвгения Лакеева
Категория: Обо всем понемногу | Добавил: exxxxxcel (13.06.2015)
Просмотров: 248 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]